12 сентября 2012
Беспрецедентное даже в масштабах области уголовное дело экс-главы Ирбита Андрея Гельмута, рассмотренное Ирбитским районным судом, до сих пор волнует жителей города.
Процесс продолжался почти пять месяцев, суд изучил 33 тома материалов дела, допросил около сотни свидетелей. И тем не менее вынесенный им приговор не всеми воспринимается однозначно.
Напомним, уголовное дело в отношении бывшего главы Ирбита Андрея Гельмута было возбуждено 31 декабря 2010 года Следственным комитетом при прокуратуре Свердловской области. Поводом послужило заявление действующего ирбитского мэра Г. Агафонова и директора редакции телерадиовещания «Ирбитский вестник» А. Чирятьева, в котором Гельмут обвинялся в незаконной реализации муниципальными унитарными предприятиями Ирбита муниципального имущества по заниженной цене и нанесении ущерба городской казне.
…Андрей Гельмут приехал в Ирбит по распределению после окончания факультета автомобильного транспорта Челябинского политехнического института. Был назначен механиком в четвертую Ирбитскую автоколонну 18-й верхнепышминской автобазы, обслуживающей строительные организации. В дальнейшем стал ее начальником. Когда образовалось муниципальное предприятие пассажирского транспорта «Ирбит-авто», возглавил его.
В сорок лет Гельмут избран председателем городской Думы. В 2005 году — главой города. Четыре года спустя проиграл избирательную кампанию, уступив около 600 голосов нынешнему градоначальнику Геннадию Агафонову. Черных технологий у обеих команд было в избытке...
В суде А. Гельмут не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении (по иронии судьбы последнее слово подсудимому было предоставлено как раз в день его 50-летия). Причиной возбуждения уголовного дела он считает конфликт с так называемыми «политическими оппонентами», которым, по утверждению Андрея Теодоровича, он стал неугоден «в силу ряда причин, не относящихся к существу дела». Подчеркнул, что по вменяемым ему эпизодам ранее проводились проверки, никаких нарушений не выявлено, были вынесены отказы в возбуждении уголовных дел. По мнению А. Гельмута, жажда мести и боязнь политической конкуренции заставили оппонентов использовать против него имеющиеся мощные связи.
Заявления действующего главы и одного из депутатов, инициировавших возбуждение уголовного дела, были сделаны на второй год после того, как он оставил свой пост. В основу обвинений легли результаты экспертизы стоимости муниципального имущества (девяти строений, на тот период в основном пустующих), которые, по мнению подсудимого, были заказаны и оплачены определенными заинтересованными лицами. Многие свидетели, считает Гельмут, в ходе следствия и судебного заседания высказывались, как нужно было обвинению, поскольку одни приятельствуют с сегодняшними руководителями администрации города, другие опасаются за судьбу своего бизнеса.
Подсудимый также заявил, что, давая согласие на закрепление имущества на праве хозяйственного ведения (передаче унитарным предприятиям), а в дальнейшем — на их продажу, действовал исключительно в рамках законодательства и властных полномочий, которыми его наделила городская Дума. Ни одно вынесенное им решение не оспаривалось. Никаких личных мотивов для продажи объектов недвижимости конкретным лицам у него не было, никаких договоров купли-продажи он не заключал. Стоимость объектов, выставленных на продажу, определяли четыре независимые экспертные компании, а все средства от реализации имущества в соответствии с законом поступили в местный бюджет.
Однако по версии следствия, поддержанной стороной обвинения, в бытность главой города А. Гельмут способствовал реализации объектов по заниженной стоимости (отчего казна недополучила одиннадцать миллионов рублей), и достались они узкому кругу лиц. А именно — тем предпринимателям, которые активно участвовали в избирательной кампании 2005 года.
Государственный обвинитель запросил для подсудимого 4 года лишения свободы в колонии общего режима и 5 лет лишения права на занятие муниципальных должностей, а также потребовал возмещения нанесенного казне ущерба. Сторона защиты настаивала, что А. Гельмут невиновен и заслуживает оправдательного приговора.
Суд, взявший на постановление приговора почти месячный срок, вынес следующий вердикт: три с половиной года лишения свободы. Обвиняемый был взят под стражу в зале суда. Сюжет с надеванием наручников показали местные и многие областные телеканалы.
Защита А. Гельмута подала кассационную жалобу в Свердловский областной суд. Приговор называют суровым даже явные противники экс-главы. Собрано более трех тысяч подписей в поддержку осужденного, в том числе автографы поставили большинство депутатов городской Думы нынешнего и прежнего созывов.
Кстати, уже при нынешнем главе ряд зданий и сооружений, находившихся в муниципальной собственности, проданы или остаются без пригляда. И количество таких объектов гораздо больше, чем фигурирует в скандальном уголовном деле. В их числе — выведенные из эксплуатации водонасосные, угольные и мазутные котельные.
По некоторым данным, судьбой экс-главы Ирбита Андрея Гельмута озаботился уполномоченный по защите прав предпринимателей при Президенте РФ Борис Титов, к которому с соответствующим письмом обратилась одна из общественных организаций, объединяющих предпринимателей Среднего Урала. Бизнесмены считают, что Гельмут многое сделал для развития малого и среднего предпринимательства в регионе, законов не нарушал, и просят поспособствовать пересмотру приговора, вынесенного бывшему мэру.
Лев ПОЛИЩУК, 8 сентября 2012
http://uralsky-rabochi.ru/society/5436/
Процесс продолжался почти пять месяцев, суд изучил 33 тома материалов дела, допросил около сотни свидетелей. И тем не менее вынесенный им приговор не всеми воспринимается однозначно.
Напомним, уголовное дело в отношении бывшего главы Ирбита Андрея Гельмута было возбуждено 31 декабря 2010 года Следственным комитетом при прокуратуре Свердловской области. Поводом послужило заявление действующего ирбитского мэра Г. Агафонова и директора редакции телерадиовещания «Ирбитский вестник» А. Чирятьева, в котором Гельмут обвинялся в незаконной реализации муниципальными унитарными предприятиями Ирбита муниципального имущества по заниженной цене и нанесении ущерба городской казне.
…Андрей Гельмут приехал в Ирбит по распределению после окончания факультета автомобильного транспорта Челябинского политехнического института. Был назначен механиком в четвертую Ирбитскую автоколонну 18-й верхнепышминской автобазы, обслуживающей строительные организации. В дальнейшем стал ее начальником. Когда образовалось муниципальное предприятие пассажирского транспорта «Ирбит-авто», возглавил его.
В сорок лет Гельмут избран председателем городской Думы. В 2005 году — главой города. Четыре года спустя проиграл избирательную кампанию, уступив около 600 голосов нынешнему градоначальнику Геннадию Агафонову. Черных технологий у обеих команд было в избытке...
В суде А. Гельмут не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении (по иронии судьбы последнее слово подсудимому было предоставлено как раз в день его 50-летия). Причиной возбуждения уголовного дела он считает конфликт с так называемыми «политическими оппонентами», которым, по утверждению Андрея Теодоровича, он стал неугоден «в силу ряда причин, не относящихся к существу дела». Подчеркнул, что по вменяемым ему эпизодам ранее проводились проверки, никаких нарушений не выявлено, были вынесены отказы в возбуждении уголовных дел. По мнению А. Гельмута, жажда мести и боязнь политической конкуренции заставили оппонентов использовать против него имеющиеся мощные связи.
Заявления действующего главы и одного из депутатов, инициировавших возбуждение уголовного дела, были сделаны на второй год после того, как он оставил свой пост. В основу обвинений легли результаты экспертизы стоимости муниципального имущества (девяти строений, на тот период в основном пустующих), которые, по мнению подсудимого, были заказаны и оплачены определенными заинтересованными лицами. Многие свидетели, считает Гельмут, в ходе следствия и судебного заседания высказывались, как нужно было обвинению, поскольку одни приятельствуют с сегодняшними руководителями администрации города, другие опасаются за судьбу своего бизнеса.
Подсудимый также заявил, что, давая согласие на закрепление имущества на праве хозяйственного ведения (передаче унитарным предприятиям), а в дальнейшем — на их продажу, действовал исключительно в рамках законодательства и властных полномочий, которыми его наделила городская Дума. Ни одно вынесенное им решение не оспаривалось. Никаких личных мотивов для продажи объектов недвижимости конкретным лицам у него не было, никаких договоров купли-продажи он не заключал. Стоимость объектов, выставленных на продажу, определяли четыре независимые экспертные компании, а все средства от реализации имущества в соответствии с законом поступили в местный бюджет.
Однако по версии следствия, поддержанной стороной обвинения, в бытность главой города А. Гельмут способствовал реализации объектов по заниженной стоимости (отчего казна недополучила одиннадцать миллионов рублей), и достались они узкому кругу лиц. А именно — тем предпринимателям, которые активно участвовали в избирательной кампании 2005 года.
Государственный обвинитель запросил для подсудимого 4 года лишения свободы в колонии общего режима и 5 лет лишения права на занятие муниципальных должностей, а также потребовал возмещения нанесенного казне ущерба. Сторона защиты настаивала, что А. Гельмут невиновен и заслуживает оправдательного приговора.
Суд, взявший на постановление приговора почти месячный срок, вынес следующий вердикт: три с половиной года лишения свободы. Обвиняемый был взят под стражу в зале суда. Сюжет с надеванием наручников показали местные и многие областные телеканалы.
Защита А. Гельмута подала кассационную жалобу в Свердловский областной суд. Приговор называют суровым даже явные противники экс-главы. Собрано более трех тысяч подписей в поддержку осужденного, в том числе автографы поставили большинство депутатов городской Думы нынешнего и прежнего созывов.
Кстати, уже при нынешнем главе ряд зданий и сооружений, находившихся в муниципальной собственности, проданы или остаются без пригляда. И количество таких объектов гораздо больше, чем фигурирует в скандальном уголовном деле. В их числе — выведенные из эксплуатации водонасосные, угольные и мазутные котельные.
По некоторым данным, судьбой экс-главы Ирбита Андрея Гельмута озаботился уполномоченный по защите прав предпринимателей при Президенте РФ Борис Титов, к которому с соответствующим письмом обратилась одна из общественных организаций, объединяющих предпринимателей Среднего Урала. Бизнесмены считают, что Гельмут многое сделал для развития малого и среднего предпринимательства в регионе, законов не нарушал, и просят поспособствовать пересмотру приговора, вынесенного бывшему мэру.
Лев ПОЛИЩУК, 8 сентября 2012
http://uralsky-rabochi.ru/society/5436/
Культурное наследие 