20 декабря 2019
За 10 месяцев 2019 года в Ирбитский районный суд поступило 29 исков о возмещении ущерба от ДТП, рассмотрено 16 дел.
Сегодня речь будет идти только о судебной практике и о результатах рассмотрения нескольких дел.
Житель города Ш. обратился в суд с заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 176 228 рублей, штрафа в размере 50%, неустойки за каждый день просрочки, морального вреда и стоимости независимой экспертизы. Указал, что его автомобилю при ДТП были причинены механические повреждения. Считает, что виновником ДТП является водитель Р., который при перестроении задел заднюю часть его автомобиля. От удара он, потеряв управление, врезался в ограждение. Через 7 дней после ДТП он направил обращение в страховую компанию. Страховая компания не признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховое возмещение Ш. выплачено не было.
После проведения независимой экспертизы, которой была установлена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ш., истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату. Оплаты со стороны страховой компании не последовало, поскольку, по заключению специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле Ш., не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП. После отказа в выплате страхового возмещения автомобиль Ш. был продан.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в целях установления всего комплекса повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта, повреждения, указанные в актах осмотров транспортного средства Ш., не могли быть получены в результате заявленного ДТП.
Решением суда в удовлетворении иска Ш. было отказано, т.к. истцом не была доказана причинно-следственная связь между ущербом, причиненном автомобилю истца, и произошедшим ДТП.
Ш. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменений.
По второму делу истцом являлось ООО «Автокомплекс АТП №7», предъявившее исковые требования к гражданину П.
Суть иска сводилась к тому, что при перевозке крупногабаритного груза (часть буровой установки) водитель П. допустил неуправляемый занос и выезд на полосу встречного движения. При дорожно-транспортном происшествии механические повреждения получили как сам автомобиль МАЗ с прицепом под управлением П., так и автомобиль Scania с прицепом Krone SD. Общая сумма ущерба от ДТП для ООО «Автокомплекс АТП №7» составила 3 055 200 рублей. Страховой компанией ДТП было признано
страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, поскольку собственником тягача и полуприцепа является одно и то же лицо- истец. В том случае, если бы собственники были разные, выплата страхового возмещения была бы произведена каждому собственнику. В этом конкретном случае выплата была произведена в пределах лимита только за тягач.
При рассмотрении дела судом было установлено, что компанией ООО «ВСК», которой и предназначался груз, перевозимый водителем П., заключен договор с ООО «Тандем» на выполнение работ по мобилизации буровой установки. Для перевозки груза ООО «Тандем» привлекло ООО «Магистраль», которое предоставило транспортное средство и водителя, которым осуществлялась перевозка груза. ООО «Магистраль» в свою очередь указало, что работодателем водителя П. является ООО «Карго Селекшн».
При рассмотрении дела судом в качестве ответчиков были привлечены все указанные ООО. Решением суда сумма материального ущерба была взыскана с ООО «Тандем».
Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменений.
И еще об одном иске: жительница Ирбитского района Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения с СОАО «ВСК». Указала, что после произошедшего ДТП, виновником которого она не являлась, ее автомобиль получил механические повреждения. По заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 364 000 рубля. За выплатой страхового возмещения обратилась в страховую компанию. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Просила взыскать со страховой компании страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда. Ответчик при рассмотрении дела иск не признал, указав, что требования заявлены неправомерно, поскольку страховой случай не наступил. При рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, размер страховой выплаты был установлен судом в размере 366 300 рублей. Данная сумма была взыскана с ответчика. Также были взысканы расходы по оплате экспертизы, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, всего более 600 000 рублей. Решение еще не вступило в законную силу.
Суммы причиненного ущерба велики, и суд взыскивает такие суммы, несмотря на отказ страховых компаний выплачивать страховые выплаты. Но каждый случай рассматривается индивидуально, чтобы не допустить злоупотребления правом. И еще раз хочется напомнить, что соблюдение норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» служит гарантией по компенсационным выплатам за нанесенный ущерб с виновника ДТП.
Светлана Спирина,
помощник председателя суда
Сегодня речь будет идти только о судебной практике и о результатах рассмотрения нескольких дел.
Житель города Ш. обратился в суд с заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 176 228 рублей, штрафа в размере 50%, неустойки за каждый день просрочки, морального вреда и стоимости независимой экспертизы. Указал, что его автомобилю при ДТП были причинены механические повреждения. Считает, что виновником ДТП является водитель Р., который при перестроении задел заднюю часть его автомобиля. От удара он, потеряв управление, врезался в ограждение. Через 7 дней после ДТП он направил обращение в страховую компанию. Страховая компания не признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховое возмещение Ш. выплачено не было.
После проведения независимой экспертизы, которой была установлена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ш., истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату. Оплаты со стороны страховой компании не последовало, поскольку, по заключению специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле Ш., не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП. После отказа в выплате страхового возмещения автомобиль Ш. был продан.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в целях установления всего комплекса повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта, повреждения, указанные в актах осмотров транспортного средства Ш., не могли быть получены в результате заявленного ДТП.
Решением суда в удовлетворении иска Ш. было отказано, т.к. истцом не была доказана причинно-следственная связь между ущербом, причиненном автомобилю истца, и произошедшим ДТП.
Ш. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменений.
По второму делу истцом являлось ООО «Автокомплекс АТП №7», предъявившее исковые требования к гражданину П.
Суть иска сводилась к тому, что при перевозке крупногабаритного груза (часть буровой установки) водитель П. допустил неуправляемый занос и выезд на полосу встречного движения. При дорожно-транспортном происшествии механические повреждения получили как сам автомобиль МАЗ с прицепом под управлением П., так и автомобиль Scania с прицепом Krone SD. Общая сумма ущерба от ДТП для ООО «Автокомплекс АТП №7» составила 3 055 200 рублей. Страховой компанией ДТП было признано
страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, поскольку собственником тягача и полуприцепа является одно и то же лицо- истец. В том случае, если бы собственники были разные, выплата страхового возмещения была бы произведена каждому собственнику. В этом конкретном случае выплата была произведена в пределах лимита только за тягач.
При рассмотрении дела судом было установлено, что компанией ООО «ВСК», которой и предназначался груз, перевозимый водителем П., заключен договор с ООО «Тандем» на выполнение работ по мобилизации буровой установки. Для перевозки груза ООО «Тандем» привлекло ООО «Магистраль», которое предоставило транспортное средство и водителя, которым осуществлялась перевозка груза. ООО «Магистраль» в свою очередь указало, что работодателем водителя П. является ООО «Карго Селекшн».
При рассмотрении дела судом в качестве ответчиков были привлечены все указанные ООО. Решением суда сумма материального ущерба была взыскана с ООО «Тандем».
Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменений.
И еще об одном иске: жительница Ирбитского района Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения с СОАО «ВСК». Указала, что после произошедшего ДТП, виновником которого она не являлась, ее автомобиль получил механические повреждения. По заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 364 000 рубля. За выплатой страхового возмещения обратилась в страховую компанию. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Просила взыскать со страховой компании страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда. Ответчик при рассмотрении дела иск не признал, указав, что требования заявлены неправомерно, поскольку страховой случай не наступил. При рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, размер страховой выплаты был установлен судом в размере 366 300 рублей. Данная сумма была взыскана с ответчика. Также были взысканы расходы по оплате экспертизы, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, всего более 600 000 рублей. Решение еще не вступило в законную силу.
Суммы причиненного ущерба велики, и суд взыскивает такие суммы, несмотря на отказ страховых компаний выплачивать страховые выплаты. Но каждый случай рассматривается индивидуально, чтобы не допустить злоупотребления правом. И еще раз хочется напомнить, что соблюдение норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» служит гарантией по компенсационным выплатам за нанесенный ущерб с виновника ДТП.
Светлана Спирина,
помощник председателя суда
Культурное наследие 