9 июля 2021
Конституционный суд РФ разъяснил, как у должника могут отнять единственное жилье. Суды вправе принимать такое решение, если это очень дорогая квартира и денег от ее продажи хватит на погашение долга, а также на удовлетворение жилищных потребностей должника и его семьи.
Конституционный суд РФ незадолго до майских праздников разъяснил, в каком случае у должника можно забрать единственное жилье. Как эта норма будут работать на самом деле? И стоит ли опасаться массового изъятия жилья у граждан за долги?
О чем речь?
Разбирательство в судах, которое дошло до КС, инициировал житель Калужской области Иван Ревков. Еще в 1999 году он одолжил знакомой некоторую сумму денег. Та долг не вернула. Тогда Ревков пошел в суд, но не преуспел. Дело о попытке вернуть долг превратилось в долгоиграющее. За годы ожидания сумма долга Ревковым была проиндексирована и возросла до 4 миллионов рублей.
Но долг беспокоил лишь кредитора. Сама должница за прошедшие годы купила квартиру площадью более 110 квадратных метров и после удачной покупки оперативно признала себя банкротом.
Иван Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, купленной, к слову, уже после возбуждения против должницы исполнительного производства. Но в судах ему отказали, сославшись на статью 446 ГПК РФ. Она запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи. Тогда Ревков подал жалобу в Конституционный суд.
Что решил суд?
КС вспомнил, что уже рассматривал подобную ситуацию еще в 2012 году. Тогда суд посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, но не может быть безусловным.
И сейчас КС остался на той же позиции. Он указал, что норма закона, которую обжалует Иван Ревков, отныне не будет основанием для полного запрета лишать должников жилья. То есть по сути КС разрешил изымать единственное жилье у граждан за долги. Но с большими оговорками.
В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое помещение, если он сам на это не согласен.
Но при этом имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья. Когда, например, при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту иммунитета на изъятие, чтобы укрыть его там от кредитора.
Что все это значит?
Фактически суды получили право разрешать явно несправедливые ситуации, когда кредиторы, - а часто это обычные граждане, - не могут взыскать формально единственное, но при этом сколь угодно роскошное жилье должника. То есть по объективным параметрам оно не стандартное, а значительно превышающее разумную достаточность. И денег от реализации такого жилья должно хватить и на погашение существенной части долга перед кредитором, и на удовлетворение жилищных потребностей должника и его семьи.
При этом не надо опасаться массового изъятия квартир у должников, пояснили в КС «Российской газете». Речь идет не об абсолютной отмене исполнительского иммунитета на единственное жилье. Он как раз подтверждается и сохраняется. Но у суда появляется возможность обращения взыскания на единственные жилые помещения в случаях, когда применение иммунитета было бы неправильным. А также и нет иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Что дальше?
Конституционный суд также указал, что определять правила изъятия жилья должна законодательная власть. Но пока эти решения не приняты, судам придется рассматривать эти дела в индивидуальном порядке. При этом в КС отметили, что российским законодателям стоит как можно скорее утвердить общие нормативы для определения достаточного уровня обеспеченности жильем должника-гражданина и членов его семьи. Законодатель также может и должен установить дополнительные гарантии прав должника в случаях, когда ему противостоит экономически более сильный субъект, к примеру банк.
Но пока в этой части российского законодательства много дыр. И с учетом стремительного развития долгового и жилищного рынков на суды может лечь серьезная нагрузка по разбирательству таких дел.
РИА Новости/Константин Чалабов
Конституционный суд РФ незадолго до майских праздников разъяснил, в каком случае у должника можно забрать единственное жилье. Как эта норма будут работать на самом деле? И стоит ли опасаться массового изъятия жилья у граждан за долги?
О чем речь?
Разбирательство в судах, которое дошло до КС, инициировал житель Калужской области Иван Ревков. Еще в 1999 году он одолжил знакомой некоторую сумму денег. Та долг не вернула. Тогда Ревков пошел в суд, но не преуспел. Дело о попытке вернуть долг превратилось в долгоиграющее. За годы ожидания сумма долга Ревковым была проиндексирована и возросла до 4 миллионов рублей.
Но долг беспокоил лишь кредитора. Сама должница за прошедшие годы купила квартиру площадью более 110 квадратных метров и после удачной покупки оперативно признала себя банкротом.
Иван Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, купленной, к слову, уже после возбуждения против должницы исполнительного производства. Но в судах ему отказали, сославшись на статью 446 ГПК РФ. Она запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи. Тогда Ревков подал жалобу в Конституционный суд.
Что решил суд?
КС вспомнил, что уже рассматривал подобную ситуацию еще в 2012 году. Тогда суд посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, но не может быть безусловным.
И сейчас КС остался на той же позиции. Он указал, что норма закона, которую обжалует Иван Ревков, отныне не будет основанием для полного запрета лишать должников жилья. То есть по сути КС разрешил изымать единственное жилье у граждан за долги. Но с большими оговорками.
В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое помещение, если он сам на это не согласен.
Но при этом имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья. Когда, например, при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту иммунитета на изъятие, чтобы укрыть его там от кредитора.
Что все это значит?
Фактически суды получили право разрешать явно несправедливые ситуации, когда кредиторы, - а часто это обычные граждане, - не могут взыскать формально единственное, но при этом сколь угодно роскошное жилье должника. То есть по объективным параметрам оно не стандартное, а значительно превышающее разумную достаточность. И денег от реализации такого жилья должно хватить и на погашение существенной части долга перед кредитором, и на удовлетворение жилищных потребностей должника и его семьи.
При этом не надо опасаться массового изъятия квартир у должников, пояснили в КС «Российской газете». Речь идет не об абсолютной отмене исполнительского иммунитета на единственное жилье. Он как раз подтверждается и сохраняется. Но у суда появляется возможность обращения взыскания на единственные жилые помещения в случаях, когда применение иммунитета было бы неправильным. А также и нет иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Что дальше?
Конституционный суд также указал, что определять правила изъятия жилья должна законодательная власть. Но пока эти решения не приняты, судам придется рассматривать эти дела в индивидуальном порядке. При этом в КС отметили, что российским законодателям стоит как можно скорее утвердить общие нормативы для определения достаточного уровня обеспеченности жильем должника-гражданина и членов его семьи. Законодатель также может и должен установить дополнительные гарантии прав должника в случаях, когда ему противостоит экономически более сильный субъект, к примеру банк.
Но пока в этой части российского законодательства много дыр. И с учетом стремительного развития долгового и жилищного рынков на суды может лечь серьезная нагрузка по разбирательству таких дел.
РИА Новости/Константин Чалабов
Культурное наследие 